24gio.top

“Trên đổ cho dưới thì dưới đổ cho ai?”

4

(Dân Việt) Luật sư của bác sĩ Lương chỉ ra mâu thuẫn trong lời khai của ông Trương Quý Dương và đặt câu hỏi về trách nhiệm của lãnh đạo Bệnh viện đa khoa Hòa Bình.

 nu luat su cua bac si luong: “tren do cho duoi thi duoi do cho ai?” hinh anh 1

Luật sư Trần Hồng Phúc.

Chiều 25/5, phiên tòa xét xử vụ án chạy thận xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần trình bày của các luật sư.

Luật sư Trần Hồng Phúc (người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho biết, tại thời điểm xảy ra sự cố nói trên hoàn toàn chưa có quy trình quản lý chất lượng nước RO của máy chạy thận. Chính vì vậy, cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát (VKS) không có căn cứ buộc tội các bị cáo, trong đó có bị cáo Hoàng Công Lương.

“Sau sự cố, mãi đến tháng 4/2018, Bộ Y tế mới ban hành 52 quy trình chạy thận, trong đó có 7 quy trình liên quan đến chất lượng hệ thống nước RO của máy chạy thận. Không có quy trình thì lấy gì buộc tội cho các bị cáo…

Giả sử, bị cáo Lương có trách nhiệm quản lý chất lượng nước của hệ thống RO thì lấy gì để kiểm tra? Phải chăng, chỉ nạn nhân là chết không đúng quy trình, còn nhà quản lý thì đúng quy trình?”, luật sư Phúc nói.

Luật sư Phúc cho biết, tại cơ quan điều tra, ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) khai, thời điểm xảy ra sự cố 29/5/2017, Bộ Y tế chưa ban hành quy trình sau khi sửa chữa hệ thống máy móc chạy thận phải lấy mẫu nước đi xét nghiệm, xét nghiệm như nào và ở đâu.

Trong khi bị cáo Hoàng Công Lương nhiều lần khai rằng, chỉ được trưởng khoa phân công xuống Đơn nguyên thận nhân tạo làm nhiệm vụ bác sĩ điều trị, hoàn toàn không được phân công phụ trách, quản lý tại đơn nguyên này. Cho nên, bị cáo Lương khẳng định, không có trách nhiệm liên quan đến chất lượng nguồn nước RO của máy chạy thận.

Sau khi đưa ra hoàng loạt lập luận, luật sư Phúc cho rằng, việc Viện Kiểm sát buộc tội cho bị cáo Hoàng Công Lương là không có căn cứ, ở đây, cần phải xem xét trách nhiệm của đơn vị quản lý là Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình và cơ quan chủ quản ngành y tế.

Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, các lãnh đạo Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình chỉ đổ lỗi cho cấp dưới. “Hôm qua ông Thắng là lãnh đạo của bị cáo Sơn tại phiên tòa cái gì cũng đổ lỗi cho Sơn, tương tự cũng như bác sĩ Lương. Vậy trên đổ cho dưới thì dưới đổ cho ai?”, luật sư Phúc nói.

 nu luat su cua bac si luong: “tren do cho duoi thi duoi do cho ai?” hinh anh 2

Bác sĩ Lương và hai bị cáo Quốc và Sơn tại tòa.

Cũng trong phần bào chữa của mình luật sư Phúc cho rằng, lời khai của ông Trương Quý Dương (cựu Giám đốc bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) có nhiều mâu thuẫn.

Theo nữ luật sư, có thời điểm ông Trương Quý Dương khai, qua các lần kiểm tra, họp giao ban Ban Giám đốc, ông Hoàng Đình Khiếu có báo cáo việc bác sĩ Hoàng Công Lương quản lý chuyên môn đơn nguyên thận nhân tạo nhưng công việc cụ thể thế nào do trưởng khoa quyết định, ông Dương chỉ nắm bắt chung. Tuy nhiên, có thời điểm ông Dương lại khai rất quan tâm, thường kiểm tra thì được biết anh Hoàng Công Lương quản lý ở đó.

“Ông Dương cần phải về đây để trả lời cho HĐXX, trả lời cho cơ quan công tố, trả cho những người tham gia tố tụng, các bị cáo và các đương sự ngồi dưới kia, ông ấy quan tâm, trú trọng tới Đơn nguyên thận nhân tạo thì trách nhiệm của ông ấy như thế nào?”, nữ luật sư nói.

Theo luật sư, lời khai của ông Dương về việc nắm bắt thông tin phân công cho bác sĩ Lương phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo là không có căn cứ, trái với sự thật khách quan, lời khai này có dấu hiệu được hợp thức cho phù hợp với cuốn sổ giao ban.

Tag:  soc phan ve, bac si hoang cong luong, hoang cong luong, bac si luong   



Theo pháp luật Dân Việt

You might also like